[Art - la photographie contemporaine] Ryan McGinley

A la demande de Malicia, je vous prie de lire cette petite introduction en rouge,

Voilà! Il se trouve que la semaine dernière et grâce à Daphné - La Matinale de Canal+ - j'ai découvert un artiste photographe mondialement connu dans les milieux artistiques semble-t-il. Il s'agit donc de Ryan McGinley. Bien que son site ne soit pas interdit par les contrôles parentaux, bien que ses photos soient diffusées aux heures grand public sur les chaînes de télé ou encore publiées dans les magazines ou journaux, j'ai un peu de mal à concevoir ce sujet, surtout que de par mon métier, la relation que j'ai généralement avec des jeunes gens, voire des très jeunes comme certains d'entre nous, cette relation est donc très cadrée et ce genre de situation est totalement prohibé.
Ici, je me tiens tels vous, essayant d'écrire et espérant parfois exprimer un peu d'art.
Certains pourront être gênés car ces photos pourraient être interprêtées comme précurseurs au sexe - il n'en est rien, rassurez-vous- et ce n'est pas non plus du voyeurisme même si parfois nous pouvons être tentés.
Bien sûr, il y a beaucoup de nus mais c'est justement la démarche de Ryan McGinley qui veut ça; toutes les photos ne le sont pas.

C'est donc les questions de l'épreuve de philo qui m'ont amené à proposer ce sujet ici; sujet que j'ai déjà déposé sur d'autres forums.
Remontons le temps... Hier....Petit rappel:
-L'art transforme-t-il notre conscience du réel ?
-La perception peut-elle s'éduquer?
Voici le site de Ryan McGinley.
Mon interprétation est que l'artiste revisite la mythologie grecque et qu'ici, nous avons l'expression de l'oubli d'Epimethée et de la compassion de Prométhée.
- En gros, Epiméthée fut chargé par Zeus de donner à chaque être vivant une qualité pour vivre mieux, pour se défendre; aux oiseaux des ailes, aux lions des dents et des griffes, etc. Et tel le gros étourdi qu'il était, Epiméthée en oublia l'homme qui se retrouva tout nu et sans défense.
- Prométhée attristé par l'oubli de son frère, oubli très dommageable pour l'homme, décida de donner aux hommes le feu - les sciences- et Zeus le bannit pour un tel outrage.
Ici, McGinley visualise cette réalité de la nudité de l'homme, de sa fragilité, ce que nous n'avons plus l'habitude de voir; ainsi de nous transposer.
Aussi, de prendre comme modèles des corps de jeunes gens ne fait que renforcer l'effet. L'homme et l'ours, les corps petits et nus dans la nature, déjà plus forts en groupe ou encore avec un peu de notre technologie, la joie au milieu du feu - les feux de Bengale - même dans la nuit, lieu de tous ces autres.... la joie apportée par la lumière... Ainsi, le don de Prométhée qui transcende l'humain même si celui-ci est encore nu, il s'habille intérieurement.
Qu'en pensez-vous? Avez-vous une autre approche, voire une approche complémentaire même sur une seule photo?

PS: sur ce site, il y a plusieurs galeries à voir et aussi une belle vidéo ( New York Times Magazine)

Voir aussi:
- Ryan McGinley chez Agnès B,
- Vidéo de 2006 - musée G Pompidou, autre idée... à réfléchir...

J'en connais un qui va avoir une bonne note en philo... ^^


Je vais voir la gallerie... O_o

xx-vampir3-xx a écrit:

J'en connais un qui va avoir une bonne note en philo... ^^


Je vais voir la gallerie... O_o

Oui, je pense effectivement qu'en tant que prof, Franck aura une bonne note à son futur Bac

xxxD


J'avais pas capté que c'était lui... je regarde pas toujours les pseudos lol

En tout cas, pour en revenir au sujet, j'ai regardé toutes les photos et je dois bien dire qu'elles sont magnifiques. Certaines mieux que d'autres et en aucun cas, on pourrait dire que la nudité est dérangeante. Il y a toujours un sentiment de pudeur dans ses photos font que ses galleries ne se transforment pas en terre pour pervers.
Et puis, les portraits de Paul Dano et Marion Cotillard sont sublimes. Mais j'ai eu le coup de coeur pour celle là

Elle est vraiment très belle et la forme du corps est élégante. D'où vient-elle? Je ne me rappelle pas l'avoir vue...

Edit: terrible de vieillir! J'ouvre à nouveau le site de McGinley et c'est la première qui apparaît.... dans la première galerie!

Et sinon, pour la deuxième vidéo, celle sur le site de Vogue, quelqu'un tente-t-il de dire quelle histoire classique est ici revisitée par McGinley, avec un petit changement traduisant l'optimisme?

Franchement moi j'ai du mal, le thème abordé me dérange...
Il veut peut-être montrer quelque chose, mais je pense que certaines photos ne sont pas assez recherchées, après, forcément, c'est juste mon point de vue, et surtout, c'est peut-être l'effet qu'il a voulu donner...
Ca c'était pour mon point de vue artistique.
Mis à part ça, sa galerie comporte de très jolis clichés, clichés qui sont "agréable" à l'œil, hors mis certains nus auxquels je ne me fais pas...

Je comprends ce que tu exprimes. Vois-tu, moi aussi, certaines photos m'ont un peu "dérangé" ou plutôt, je les ai pensées maladroites. Mais si la démarche de McGinley est bien celle que j'ai cru comprendre (mon 1er message), l'oeuvre n'est pas une photo mais la galerie et donc les unes révélant les autres.
Peut-être qu'à la deuxième, qu'à la troisième vue, tu auras plus de distance et donc tu en seras plus proche. Paradoxal mais c'est un peu ça. Sinon, visionne ma signature et c'est McGinley dans son génie.

Edit: j'ai changé de signature. Ainsi, celle à laquelle je faisais référence est la vidéo New York Times Magazine, ici:
http://www.ryanmcginley.com/shooting_stars.php
Et j'ose affirmer que ce cours, court, très court métrage est ce qu'on appelle du cinéma. Ce type a un vrai avenir de metteur en scène.

Je vais aller voir ça =)
Et sinon pour percevoir son travail comme un ensemble et non œuvre par œuvre,
peut-être m'aurait-il fallut plus d'uniformité.
Mais comme je le disait c'était mon point de vue "artiste", mais personnellement j'aime assez =)
Un peu compliquée mais bon...

Il y en a que j'adore. D'autres non.

Celle ci par exemple me dégoûte passablement :


Celle là beaucoup moins ^^


(Inutile de préciser que l'art et moi faisons 8 ^^)

Intéressant. En une phrase, qu'est-ce que l'art?

Et de la deuxième photo, le fond, la couleur des yeux. Le monde dans un regard! Et je comprends ton regard de femme, I-S.

Edit: italique

L'art rend visible ce qui ne l'est pas, l'art est comme une perception, l'art trouble et s'oppose à la science qui rassure.

Je pense...

Flood à fond*! Yes! L'art! C'est une très belle approche Zisko. Je ne suis pas d'accord mais je trouve que ce que tu dis est une belle approche.

*: flood non puisque c'est en rapport avec le sujet. Mc Ginley.

Note: il est possible que demain, Daphné revienne sur McGinley à la Matinale de Canal+ - en clair vers 8h15, 8h30 - mais regardez toute l'émission, c'est pas mal.

Alors? Seule Zisko s'est risquée?
Pour moi, c'est très synthétique. L'art est l'expression de l'homme dans son rapport au monde , et plutôt de façon symbolique et donc McGinley à mes yeux.
Là où je n'étais pas d'accord, c'est qu'une science peut l'être aussi et pour moi, c'est aussi de l'art tels les styles architecturaux, arts et métiers, telle une équation mathématique révélant l'impalpable.
Et par conséquence, la culture est la connaissance de cet art de façon générale, ce qu'il est, ce qu'il était, ce qu'il peut devenir.
Excusez-moi d'être synthétique car synthétique est forcément faux... mais en cinq ou six phrases... quelques lignes...

Et la deuxième vidéo de McGinley alors? Hum?

ART - n.m. (lat. ars, artis)
Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinés à produire chez l'homme un état de sensibilité et d'éveil plus ou moins lié au plaisir esthétique.


Et voilà !

Ah non I.S!!! Non!!! Pas de dico!!! Et permets-moi de ne pas ressentir cette définition.
Alors? Même si l'art et toi faîtes 8, c'est quoi ton approche?

Qu'est-ce que c'est froid et impersonnelle une définition de dico...
Fin en même temps c'est le dico hein ^^
Allé, un avis perso m'zelle =)

Zisko a écrit:

.../...Allé, un avis perso m'zelle =)

Alors là, je crois que nous pouvons attendre longtemps Zisko... m'zelle I.S. va se dégonfler...
Tant que le beau Brennan est en photo, le sujet est intéressant, ,
Et puis, une petite question plus sérieuse et pouf! On pourrit le sujet. Et oui, il n'y a pas de chocolat...

Alors?
Et les autres membres aussi peuvent s'y frotter. Tiens, tout le monde semble déjà parti en vacances.

HAAAAAAAAAAAAAAAAn.
Vous ne pouvez imaginer à quel point je suis vexée.
Je ne suis pas (qu')une écervelée superficielle, cher Franck ! v_v

Mais ces remarques moqueuses n'ayant pour seul but, je devine, de me faire dire ma définition de l'art, je vais me faire le plaisir d'attendre pour vous en faire part (ça rime, admirez ^^)
En plus je viens de voir Babel et je suis encore sous le choc, alors laissez-moi le temps de m'en remettre et je promets de répondre à votre question ô combien intéressante.

impoliment-songe a écrit:

Mais ces remarques moqueuses n'ayant pour seul but, je devine, de me faire dire ma définition de l'art, je vais me faire le plaisir d'attendre pour vous en faire part.../...

Comme quoi les choses sont bien faites. Vraiment!

Fait nous pas attendre trop longtemps hein ? =)

O_o

OMG ces photos ma foi...
Je ne sais pas trop quoi en penser en fait...
D'un point de vue esthétique, j'aime plutôt, y'a des photos qui sont tout simplement woaw...d'autres...moins
Après...Le nu, je ne suis pas contre, mais...je trouve juste que là, ça fait beaucoup...pouahaha vous allez me prendre pour une sainte nitouche, que je ne pense pas être, mais bon hein...

Après la définition de l'art...? nan, très peu pour moi, mais merci Franck. [sachant que tout ce qui est classé art, danse contemporains, je ne peux pas, je n'arrive pas, c'est au dessus de mes forces ]

M.K

Si MissK, ça peut être important pour nous cette définition. Je ne sais pas, cette société qui devient très complexe et qui part dans tous les sens... se retrouver dans quelque chose de concrêt - paradoxal, n'est-ce pas? L'art concrêt?
Quand j'employais expression de l'homme, j'entendais ce qu'il fait, ce qu'il exprime pour se définir par rapport au monde, surtout si celui-ci devient trop complexe. La danse est un mode d'expression et donc... Toutefois, on est pas obligé de partager les mêmes modes d'expression et de les apprécier.


PS:

Zisko a écrit:

Fait nous pas attendre trop longtemps hein ? =)

Alors là? Il nous faudra prendre notre mal en patience car IS est vexée maintenant, j'en suis sûr...


Sinon, le sens de la deuxième vidéo? Vidéo de 2006 - musée G Pompidou, Secouez-vous la pulpe du fond! Aller!

L'artiste a, je pense, un rôle d'historien car, consciemment ou non, il nous délivre à travers ses oeuvres une part de sa vie, de la société, de son histoire, de l'histoire commune.
Et puis l'art c'est tellement vaste.. Si on va par là, le moindre de nos actes est de l'art, on peut trouver une signification dans le moindre détail. La différence entre l'art réfléchi et celui qui ne l'est pas est que l'art réfléchi fait passer un message volontairement, l'autre inconsciemment et dans ce dernier cas, l'art c'est presque de la paranoïa. Mais le tout, selon moi, reste de l'art.
Ce qui est sûr c'est que l'art a une dimension humaine. L'homme crée l'art comme l'art donne naissance à l'homme (je ne parle pas de l'acte sexuel (quoi quee... mdr) mais de l'amour ou, au moins, de la passion).


Je suis pas très claire, je sais.
Je passe pour une folle ?

Si, Si*, tout acte dans lequel il projète son existence.

*: pour pas très claire bien sûr!